السيمر موقع عراقي مستقل
السيمر / فيينا / الخميس 05 . 05 . 2022
عامر محسن/ سوريا
ما زال لدى هنري كيسينجر، وعمره يشارف على المئة عام، عقل ثاقب (وشرير). استمعت إليه مؤخّراً يتكلّم في محاضرة لمركز دراسات عن حرب أوكرانيا، وقد قال خلالها على الأقل فكرتين بالغتي الأهمية، بل قد تكونا من المفاتيح لفهم السياسة والعالم المتغيّر في السنين المقبلة. نظريّتي هي أنّ الناس اليوم لا تستمع إلى كيسينجر حين يتكلّم، بمن في ذلك الضيوف الذين يشاركوه المنبر، وهذا ما جعلهم لا يتفاعلون مع ما قاله على الرغم من إشكاليّته و»خطورته». بسبب سنّه، يتكلّم كيسينجر اليوم بغمغمة وجهد، فلا يمكنك فهم ما يقول من غير تركيزٍ شديد، وهو أيضاً يلقي أفكاره بصوتٍ خفيض ناظراً إلى الأسفل، كأنّه يحدّث نفسه (على طريقة إبراهيم الأمين). من هنا، يسارع الضيوف إلى تهنئته، بعد أن يختتم تعليقه، على قدرته ورجاحة عقله «في هذا السن»، من غير أن يكونوا قد فهموا شيئاً مما قاله.
على سبيل المثال، طرح المؤتمر فكرة التكنولوجيا الجديدة وآثارها، فسارع الضيوف إلى الكلام عن المواضيع المعتادة هنا: الذكاء الاصطناعي في الحروب، الأنظمة «الذكيّة» التي تسيّر المعركة من دون تدخّلٍ بشري، الدرونات متناهية الصغر، إلخ. غير أنّ كيسينجر تجاهل هذه الأمور بل وتفّهها فعلياً، موضحاً أنّ «التكنولوجيا» ومعناها الحقيقي هو ليس في «أدواتٍ» من هذا النوع. التقنيّة الجديدة تنتج سلعاً وأدوات نستخدمها في حياتنا اليومية أو تدخل في عمل المصانع والجيوش، ولكنّ إمكاناتها الحقيقية تكمن في الدور «السياسي» الذي يمكن أن تلعبه، أضاف كيسينجر. النخب الأميركية ترى التكنولوجيا كسلعة وتقنية، ولكنّها ليست واعية لاحتمالاتها السياسيّة، «على عكس النخب الحاكمة في الصين»، أضاف كيسينجر بتشاؤم. ماذا كان يقصد هنا؟ المعنى هو أنّ أموراً مثل الذكاء الاصطناعي يتمّ استخدامها في الصين «سياسيّاً»: لإدارة أعدادٍ كبيرة من الناس، مراقبة وضعهم الصحي، تقييم إنتاجيّتهم، تحشيدهم وتنظيمهم في حالات الوباء والحرب؛ وصولاً إلى خلق صلاتٍ اقتصادية جديدة وتنسيق مشاريع وطنية ضخمة (من القضاء على الفقر إلى تشجير الصحاري). ما يقوله كيسينجر فعلياً هو أنّ هذا النمط من النظام (الذي تذمّه المؤسسة الغربية باستمرار) سيكون دوماً متفوّقاً على النمط الليبرالي الرأسمالي الذي نجده في أميركا، و»التكنولوجيا السياسية» فيه متقادمة ومتخلّفة مقارنةً بالمنافس الصيني.
«الحرب الحديثة»
بحسب التقسيم الذي يعتمده الباحثون العسكريون المعاصرون لأجيال الحرب «الحديثة»، فإنّ «الجيل الأول» من الحرب انطلق مع شيوع الأسلحة النارية وبندقية المشاة والمدافع الخفيفة التي يمكن نقلها إلى الميدان. نحن نتكلّم عن فترة حروب نابليون مثلاً. كما يكتب توماس هامِّس، فإنّ الحرب «الجديدة» قد سهّلها ظهور صناعاتٍ تسمح بإنتاج بندقيةٍ كفوءة وبأعدادٍ كبيرة. بل أصبحت هناك إمكانية لإنتاج بندقية «قياسية» للجيش، قطعها متشابهة ويمكن استبدالها بين سلاحٍ وآخر، بدلاً من أن تترك لكلّ مشغلٍ أن يصمّم بندقيته الخاصة (حاججت في مقالٍ سابق بأنّ إحدى بذور الثورة الصناعية كانت في توحيد الإنتاج والمقاييس عبر مئات المشاغل الفرنسية، وهو ما قامت به الملكية في أواخر أيامها لأغراضٍ عسكريّة ولإنتاج مدفعيّة «معياريّة» للجيش).
أساس القتال
هل يعني هذا أنّ الحرب قد أصبحت صعبة أو مستحيلة، وسيقلّ حدوثها في المستقبل؟ على العكس تماماً، مع الأسف، فالحرب أساساً هي نشاطٌ اجتماعيّ، تفرزه ضرورات التنافس والرأسمالية وطبيعة الإنسان في صورته التاريخية الحالية؛ ولهذا السبب هي «لغة» تعاملٍ موجودةٌ بين الناس منذ فجر البشريّة، «عمليّة تبادل» (transaction) بين القوي والضعيف، أو بالعكس. كلّ ما تفعله التقانة هو أنّها تغيّر في قواعد اللعبة. على سبيل المثال، حروب «الجيل الأوّل» (المرحلة النابليونية وما بعدها) هي التي أفرزت جيوش التجنيد الإجباري الهائلة، ومعها فكرة القتال الجماعي دفاعاً عن «الأمّة»، فنمط تلك الحروب كان يستلزم أعداداً ضخمة من الجنود، وقدرة على التضحية والموت لا يمكن أن يقوم بها إنسانٌ عادي من غير عقيدةٍ تحرّكه ورفاقه، وتعطي تضحيتهم معنىً أسمى من مجرّد الموت المجاني العنيف في ساحات القتال. بالمثل، حرب عصر الإلكترونيات هي التي أعادتنا (أقلّه في الغرب) إلى نمط الجيوش المحترفة صغيرة الحجم، وألغي التجنيد الإجباري في أغلب هذه الدول – فعنصر تفوّق الغربيين في هذه المرحلة كان في تكديس التكنولوجيا والتفوّق النوعي على خصومهم، وليس بالعدد والقوة النارية.
نظريّتي هي أنّ الدولة الروسية سوف تواجه خياراً شبيهاً كلّما استطالت الحرب في أوكرانيا وتبيّنت استحالة الحروب «السهلة» أو «النظيفة». فكرة «جيش الدولة» الذي يشبه جهازاً بيروقراطياً محترفاً، معزولاً نسبياً عن المجتمع، أعددته ودرّبته وأنفقت عليه ليخوض حروبك، قد لا يكون نموذجاً صالحاً لروسيا، أو كافياً في عالمٍ عنيفٍ كعالمنا، تواجه فيه موسكو خصوماً أقوياء وأثرياء، مستعدّين لتزويد أعدائها (الداخليين والخارجيين) بآخر أجيال التكنولوجيا وكلّ أشكال الدعم. الحرب السريعة الخاطفة كانت على الدوام حلماً للمخطّطين العسكريين ولكنّها قلّما تحقّقت على الأرض، وروسيا – تاريخياً – لم تكن تنتصر في الحروب عبر «قوات النخبة». القيصر كان يهدّد خصومه الأوروبيين بأنّ في وسعه، في أشهر، تجنيد عشرة ملايين فلّاح وتنظيمهم في جيشٍ أتخمه بالمدفعية. وستالين انتصر على النازيّة عبر التعبئة العامة والجيش العقائدي، والتشكيل الذي يُباد فيحلّ مكانه فوراً تشكيلٌ بديل (وإلّا لما امتلك الجيش السوفياتي فرصةً في وجه آلة الحرب الألمانية). في دولٍ مثل روسيا، من الصعب أن تخوض حرباً ضروساً من دون أن تطلب مشاركة «المجتمع» فيها؛ والمعضلة هنا، بالطبع، هي أنّ هذه المشاركة تفترض تنظيماً جماعياً للناس، وتسييساً لهم، وعقيدةً تحرّكهم وقضيّة، وهذا ليس سهلاً ولا يقدر عليه الجميع – بل هو أمرٌ «خطير» بالنسبة إلى الكثير من السلطات التي لا تملك الهيمنة في بلدها.
هناك معضلة سياسية حقيقية في لبنان، لا يمكن حلّها، ولكنّها ليست في الجدال الزائف أعلاه. «التناقض المركزي» يمكن اختصاره على النحو التالي: من جهةٍ، لديك في لبنان حركة مقاومة مسلّحة، هي في الوقت ذاته أكبر حركة اجتماعية منظّمة في البلد؛ ومن جهةٍ أخرى، هذه الحركة هي مصنّفة «إرهابية» في أميركا وأوروبا والخليج. هذا الواقع، وليس أيّ شيءٍ آخر، هو الذي فجّر أيّ احتمالٍ لإجماع النخب السياسية في لبنان (والنظام اللبناني يقوم على إجماع النخب ومن دون ذلك يشلّ). وهذا الواقع لن يتغيّر ولا حلّ سلميّاً له في السياق القائم، فلا المقاومة ستساوم في الأمور الأساسية وتتفاوض مع من يتآمر عليها، والطرف الآخر لن يتوقّف عن أداء مهمّته ولا مشكلة لديه، في سبيل ذلك، بأن يحترق البلد.
الموضوع هنا ليس موضوع «رأيٍ» ونقاش وقناعات. «رأس المال العالمي» لن يتعامل معك في لبنان وسيتمّ عزلك عنه، إن لم يكن لديك موقفٌ واضحٌ ضدّ سلاح المقاومة ولم تحاربها لصالحه، فلا داعي لتغطية المصالح والانتماء إلى المؤسسة التي تغريك بحججٍ «نظريّة» وفلسفية. على سبيل المثال، ينطلق الكثير من النخب اللبنانية من «مسلّمة» اتفقوا كلّهم عليها على ما يبدو وجعلوا منها قانوناً ونقطة انطلاقٍ للنقاش. هذه المسلّمة مفادها أنّ هناك – جوهرياً – شيئاً حراماً في أن تكون هناك مقاومة مسلّحة، وأن لا تكون للدولة حصريّة السلاح، وأنّ هذا في ذاته «خلل» لا بدّ أن يُعالج، ونعود إلى الوضع «الصحّي» حيث هناك جيشٌ وطنيٌّ محترف لا شريك له. من أفتى لك بذلك؟ ماكس فيبر؟ هذا ليس قانوناً ولا قاعدة، وهناك الكثير من الحالات حيث توجد تنظيمات مسلّحة خارج الجيش، أو خارج الدولة حتى. هناك نمط جيشٍ إلى جانبه مقاومة شعبية، وهناك نمط جيشٍ إلى جانبه ميليشيات. هل قرأت الدستور الأميركي؟ التعديل الثاني في الدستور، الذي يقونن حمل السلاح للمواطنين، هو في الأساس بندٌ يشرّع «الميليشيات جيّدة التنظيم» باعتبارها «ركناً لا غنى عنه للدفاع عن الوطن»؛ وقد جاء حقّ حمل السلاح للناس كعنصرٍ مكمّلٍ لهذا المبدأ. الفكرة هي أنّه، في بلدٍ صغيرٍ مثل لبنان، من السهل على نخبةٍ محصورة متشابكة أن تخلق «حقيقتها» الخاصّة بها – أي أن تقدّم انحيازاتها على أنّها قواعداً وقوانيناً في السياسة. أساس المسألة عندي هنا هو ليس في السلاح والنظريات العسكرية، أو «القدرات القتالية» (كما يختزل البعض المقاومة، وهم يتباحثون في كيفية تفكيكها، وكلّهم أصبحوا خبراء عسكريين، يتبرّعون بثقة بالخطط والاستراتيجيات لقتال إسرائيل)؛ الأساس هو أنّ هذه المقاومة، بأيّ مقياس وضمن أيّ سردية عن تاريخنا، هي أكثر شرعية ووطنية وتجذّراً من أي مؤسسة أو كيان أو فكرة في هذا البلد، ومن هنا يبدأ النقاش.
خاتمة
في «أشباه المستعمرات» التي نستوطنها، تخلق العولمة أشكالاً من الممارسة السياسية وأسلوب حياة و»نموذج» للنخب تتشابه أحياناً بشكلٍ مدهش، من بيروت إلى تبليسي إلى بغداد. جزءٌ أساسي من المشكلة مع «السياديين» في لبنان هي أنهم ليسوا حقّاً سياديين كما يقولون. بتعابير أخرى، كنت سـ»أحترمهم» بشكلٍ ما، أو أراهم – أقلّه – بصورة مختلفة لو أنهم فعلاً أناسٌ قوميّون متعصّبون، لبنانويّون انعزاليّون يرفضون أيّ تأثيرٍ خارجيٍّ ويأنفون الخضوع والركوع لأحد. المشكلة هي أنهم على عكس ذلك تماماً، يبحثون عن راعٍ أجنبيّ، ثريٍّ وقويٍّ، حتى يركعوا له ويخدموه، ولو استلزم ذلك أن يحاربوا أبناء بلدهم. هذا ليس كلامي بالمناسبة، بل هو كلام عجوزٌ أوكرانيّة من الدونباس من الإثنية الروسية، قالته لجنودٍ أوكرانين من «آزوف» تمّ أسرهم في الحرب الجارية. في تسجيل فيديو، تصرخ العجوز في وجه الأسرى بأنّهم، في السنوات الماضية، جعلوها تكرههم وتكره أوكرانيا والعلم الأوكراني، وهي تراهم يعاملون أمثالها بهذا القسوة والعدائية، فيما هم «يركعون» لأيّ أوروبيٍّ يدخل بلادهم – «إن كنتم تحبّون الركوع لهذه الدرجة»، قالت العجوز، «فاركعوا إذاً لروسيا».
* كاتب من أسرة «الأخبار»
